Le dictionnaire Larousse des plantes qui guérissent

1972-2006: 34 ans séparent les deux éditions de ce dictionnaire publié par Larousse.

J'ai trimballé celle de gauche au fil des années sans jamais égarer le livre -un véritable exploit si l'on compte déménagements, vie à l'étranger, etc.…  ce qui témoigne de l'intérèt que j'y attache. Je cite d'ailleurs souvent ce bouquin comme référence…

Aussi, ai-je fait des bonds quand j'ai appris qu'une nouvelle édition allait sortir, la version de droite… Après l'avoir consultée, j'en suis à la fois ravie pour tout le monde, car la première mouture était devenue introuvable et que la deuxième édition la reprend largement …
Mais personnellement, je suis également déçue … et je vais essayer d'expliquer pourquoi.

Un petit point sur les auteurs: le Ddocteur Gérard Debuigne signe les deux éditions. J'ai cherché ce qu'il avait écrit d'autre… un Larousse des vins, réédité lui aussi, qui semble faire autorité. Plus un certain nombre d'ouvrages sur le culturisme et la gymnastique. Mais je n'ai pas trouvé d'activités de recherche sur les plantes médicinales… (ce qui ne signifie pas qu'elles n'existent pas).
François Couplan est un ethno-botaniste passionné, créateur notamment de recettes culinaires à base de plantes sauvages. Son plus récent ouvrage: Le tour de France d'un botaniste gourmand  (Plon)  présente 400 variétés.


Ce que je trouve intéressant dans la version n°2 :
-en préambule, elle fait le point sur la législation française, particulièrement complexe. Pour le reste de ce préambule, c'est un copié-collé de l'ancienne édition.
-dans le dictionnaire lui même, les risques potentiels liés à l'utilisation de certaines plantes sont bien mis en évidence dans une rubrique à part, les éventuelles applications culinaires me semblent plus nombreuses (l'influence de François Couplan) et il y a eu un toilettage de la présentation, avec parfois changement de l'appelation de la plante.
Il y a eu une harmonisation des rubriques. Elles répertorient désormais systématiquement:
-l'origine et la description de la plante
-ses principaux constituants
-les usages traditionnels
-les propriétés thérapeutiques
-les usages internes et/ou externes
- la toxicité
-eventuellement les autres usages et les autres espèces
De nouvelles plantes ont fait leur apparition, dont beaucoup d'exotiques. En revanche, très peu ont été retirées. Je les recense plus bas, ces listes témoignant de ce qui s'est banalisé et de ce qui est devenu obsolète.
-en fin d'ouvrage, il y a un double index, précieux, des plantes citées: l'un avec le nom vulgaire, l'autre avec le nom latin. 
-la bibliographie est courte mais sérieuse.  


En revanche, et c'est là ou je suis très déçue, pour les nouvelles plantes introduites, les posologies ou les modes d'utilisation sont très rarement indiqués…  On reste dans le flou le plus total, même pour des plantes aujourd'hui aussi connues que l'acérola, la badiane ou l'échinacée. C'est pas du boulot, ça… Du coup, ce dictionnaire semble à deux vitesses, avec des plantes détaillées, recettes à l'appui, et d'autres, présentées comme des petites nouvelles, sans mode d'emploi bien définj.
Quand les indications sont données, j'ai relevé au moins une incongruité pour la monarde. La dose indiquée dans le dictionnaire est de 40g de fleurs séchées par litre d'eau. Quantité extravagante quand on connait le poids infime de ces fleurs séchées. Le sachet entier de monarde en ma possession ne renferme  que … dix grammes de fleurs, et déjà, je me vois mal les verser dans un litre d'eau. La dose, qui m'avait été recommandée, d'une pincée par litre me semble elle aussi, mal ajustée car trop faible. J'ai essayé.
Les plantes présentes dans la première édition gardent à peu près toutes leur texte originel, même s'il est parfois présenté différemment. J'aurais apprécié un point plus précis sur ce qu'on a découvert de neuf  ces trente dernières années.   Comme je n'ai pas encore tout lu de la première à la dernière ligne, une modification de taille dans la rédaction d'une rubrique peut bien sûr m'avoir échappé…

61 plantes rajoutées  (si je n'en n'ai pas laissé d'autres en chemin… )
absinthe chinoise
acérola
alchemille
angélique sylvestre
anthyllide vulnéraire
astragale
badiane
baptisia
bétel
bident
bucchu
cacaoyer
grande camomille
camphrier
cannelier de chine,
carqueja
caulophyllum
chaparral
chrysantellum
cimifuga
coleus,
condurango
criste-marine
damiana
echinacea
eleutherocoque
galanga
gattilier
gaultherie
gingko
gotu cola
griffe du diable
guarana
gymnema
henné
impératoire
jojoba
khat
kella
kudzu
lapacho
maca
maté
melaleuca
momordique
monarde
neem
nigelle cultivée
onagre
patchouli (he oui… )
piment de la Jamaïque
prunier d'Afrique
rauwolfia
rhodiole
roibos
sabal
schisandra
sedum reprise
stevia
vomiquier
yohimbe

Dans ce lot donc, un pêle mèle de plantes à visée cosmétique (jojoba, henné), d'espèces alimentaires (cacaoyer, maté, roibos) de plantes chinoises, américaines, indiennes… (absence notable des champignons chinois comme le shitaké, le maitaké, etc… ) et un ajout modeste de plantes indigènes européennes. Pour les plantes exotiques, on se demande quand même quels ont été les critères de sélection.

3 plantes supprimées
cola
myosotis, le pauvre…
orobe (on utilisait la farine de ses semences pour faire des cataplasmes résolutifs, … peu employés aujourd'hui)

Parmi les plantes rajoutées, si j'en regarde… au hasard… une seule, le patchouli, que puis-je apprendre?  Que «l'huile essentielle es appliquée contre diverses affections cutanées, en particulier l'eczema et l'acné; elle soulage également les varices et les hémorroides». Avec ça, je ne vais pas loin…


Donc bravo pour la réédition, pour la présentation plus cohérente… mais les 61 nouvelles plantes auraient eu droit à plus d'égards pour la révélation de leurs vertus et surtout pour leur mode d'utilisation.

Source des minigifs ici